Kan vel bare slå fast med en gang at jeg hater telefonselgere noe ekstremt. De er irriterende, idioter og tar seg jobb hos telefonselskap kun på grunn av at de ikke har andre karrieremuligheter. Ofte er det folk fra BI som ender opp som telefonselgere - og du skal vite at mange av dem har studert markedsføring eller internasjonal markedsføring.
Jeg har sperre på telefonen slik at hvis de ikke viser nummeret sitt blir samtalen koblet til en svarer.
Men noen har nummervisning og jeg vil si at det kan utvikle seg til ganske heftige samtaler.
Jeg kjøper aldri noe av en telefonselger, så jeg har til tider hatt skikkelig trakasering av personen i andre enden av røret og det beste er at jeg har ikke dårlig samvittighet for det.
Den beste var nok en dame som absolutt skulle selge en "natur-viagra" husker ikke hva det het, men hun var trivelig å prate med så etter å ha tullet meg gjennom alle salgstriksene hennes svarte jeg ja jeg skal handle hos deg, men på en betingelse.
Du må personlig komme til meg førstkommende fredag, så hvis du mener jeg fortsatt trenger dette vidunderlige middelet deres på søndag så skal jeg kjøpe det.
Da ble hun forbannet og ville anmelde meg for trakkasering, jeg måtte da bare spørre henne hvem ringte hvem. Hun slengte på da uten å si adjø engang.
Gjett om jeg lo godt etterpå.
Noen andre er selvfølgelig litt heldigere når det kommer til telefonselgere.
Ellers har vel ikke telefonselgere lov til å bruke ord som "gratis" med mindre det de tilbyr faktisk er 100% gratis, frakt inkludert, uten binding/abonnement eller forpliktelser til å selv si opp dette.
Har faktisk ikke hatt noen selgere på tråden (mobilen) siden jeg reserverte meg for noen år tilbake men vurderer å fjerne reservasjonen slik at jeg kan ha det litt moro og blåse ut om det skulle ringe en på det rette tidspunkt.....Det er jo ikke snakk om å disse seriøse telefonselgere her. Jeg tviler på at det er mange, om noen, telefonselgere som bryr seg noe serlig om hva du sier på telefonen til dem. Di bryr seg forhåpentlig vis kun om et ja, og får di ikke det, så går di til neste på lista.
Ferske telefonselgere får seg kanskje en støkk innemellom, men etter hvert blir di drevene. Di som ikke klarer å distansere seg fra alle hissige personer og tragiske historier di opplever, bør finne seg en mer passende jobb.
I min jobb blir det en del hissige personer, og tragiske historier. Jeg er så behjelpelig og hyggelig som mulig når jeg prater med dem, men jeg kan ikke ta med meg følelsene videre for da hadde jeg blitt deprimert. Jeg er ikke hjerterå, men må tenke på meg selv og familien.
Nå er det ikke stortingspolitikerene jeg snakket først og fremst om. Mye av vegbudsjettet vedtass i andre forum (Fylkeskommunen, kommunene etc). Men en stortingspolitiker jobber nok mellom 60-70 timer i uka. Og har et ansvar som langt overgår mange av våre bedriftsledere som tjener 5 til 10 ganger så mye.
Jeg mener at underbetalte politikere er en stor risiko. Kanskje ikke i Norge, men i andre land er det et stort problem at politikere tjener så lite at de blir fristet til å ta i mot "ekstra inntekter"... Sammenligner en med næringslivet så tjener ikke politikerene mye... Snittlønn til en vanlig sivilingenør overgår jo hva de tjener på Stortinget...
Jeg vet om flere som gikk ned i lønn da de ble valgt inn på Stortinget. Det samme har vært tilfelle med folk som har havnet i regjering eller regjeringskontorene (statsekretærer, o.l.) - Men det er sikkert mange som gikk OPP i lønn også nå etter siste Stortingsvalg...
Det viktigste poenget er jo kanskje at hvis de dyktigste lederene får mye mer betalt i det private så hvorfor skal de da være interessert i å gjøre en "underbetalt" jobb som folkevalgte... "Vi får de politikerene vi fortjener" er det noen som sier... Men vi får også de vi er villige til å betale for... De beste lederene er nok IKKE politikere... I alle fall ikke i USA.
Men jeg reagerte litt på at du sa at representantene var underbetalt. Jeg mener fortsatt at de får lønn for strevet, og synes sammenlignninger med det private (ikke akkurat det du sa, men ligger vel mest penger der) næringsliv er irrelevant. Vet ikke så mye om lokalpolitikernes lønninger (varierende?). Skal ikke si mer om det i denne tråden.
Jeg mener i hvert fall at politikerne generelt tjener for lite penger, men dette er et yrkesvalgt de har gjort selv. Til tross for alt , så tjener de rett og slett for lite.
Problemet er bare det at når veiene blir bredere og "bedre" får en større andel sjåfører en trygghetsfølelse som gjør at de setter opp farten. Å si at det er en automagisk sammenheng mellom "bedre" veier og lavere ulykkesstatistikk blir feil, når man f.eks ser at 60-70% av alle ulykker (og nesten 80% av alle dødsulykker) skjer på europa- og riksveger (våre beste veier) når disse veiene kun utgjør 30% av veinettet. (Kilde: SSV)
Norge er et j*vlig krunglete land.. Der har du årsaken til de lavere fartsgrensene, og der tror jeg også årsaken til brorparten av forskjellen mellom ulykkesstatistikkene ligger. Norge har svingete og vanskelige veier. Konklusjonen burde jo være at vi må sette ned fartsgrensene på vanskelige veier enda mer, men klar, enkel og "fornuftig" populistlogikk fungerer slik:
Obervasjon 1: Sverige har høyere fartsgrenser enn oss
Observasjon 2: Sverige har lavere ulykkesstatistikk enn oss
Konklusjon: Der ligger svaret! Vi setter opp fartsgrensene også i Norge! Kjempelurt! (Denne argumentasjonen ble jeg faktisk møtt med av representanter fra fylkesstyret i FrP. Genialt.)
Resultat: Flere ulykker (og høyere prosentandel dødsulykker) fordi høyere fart = flere ulykker.
Trafikkveksten i Norge de siste 15 årene er på 40%, antall drepte har sunket med 25%. Bedre veier har lite av æren for det. Bedre opplæring, bedre biler og lavere fartsgrenser derimot..
Nei, nytter ikke å bruke ulykkesstatistikkene som hovedargument for utbygging av veier, det holder ikke spør du meg.. Bedre infrastruktur for å legge til rette for industri og næringsliv, javel, men ikke for å få færre ulykker.. er andre og LANGT billigere tiltak som fungerer bedre..
Her er en blogg som omhandler Jonas.
Ja hvem er engetlig denne tidligere skumpajonas? som provserte alle veier men i virkligheten var kun enn uvanlig gutt med ett par diagnoser,syndromer Jonas Philipe Svendsen heter han og er enn uvanlig skapning i enn nok så vanlig verden lever sitt liv med diagnosen asperger.
Hvordan det er og ha det vil du komme til og nå i bloggen litt fakta og masse personlig erfaringer driver fortiden og skriver på min selvibiografi som vil snart i ut bokforhandlerne skal skrive ferdig først alt tar sin tid som blant annet og drive denne bloggen.
Her er link til bloggen hans:
Jonas på Bloggr.
Altså.. Politikerne sitter med et visst ansvar fordi de har makten til å utbedre veier, som selvfølgelig bedrer trafikksikkerheten. Adskilte veibaner, fire felts veier, lavere fartsgrenser (ja, det er tross alt det mest effektive tiltaket) osv. Den er grei. Ulykker skjer, bedre veier kan gjøre dødsulykker til "bare" ulykker med personskader.
Men at en riksdekkende avis kan stille spørsmålet på den måten? "Har politikerne ansvaret for ulykkene?" Hva FAEN? Er avisa kjøpt og betalt av FrP eller? Vi har en vegtrafikklov som sier rimelig klart at enhver fører av en motorvogn skal avpasse fart etter veg og føreforhold. Punktum. That's it. End of discussion.
Om jeg hadde kjørt på hue og ræva over autovernet ved Skreifjella og drukna i Mjøsa hadde jeg 99% sikkert hatt meg sjøl å takke for det. Hvor mange prosent av alle ulykker er IKKE selvforskyldt? Trekker man fra front mot front-ulykker er det ikke mange. (Jo, glatt føre og svingete veier er også ditt eget ansvar).
40% av alle ulykker involverer sjåfører under 24 år. Merkelig det altså, at eldre sjåfører klarer å ta vare på seg selv i trafikken. Kanskje det ikke har så veldig mye med veiene å gjøre likevel?
Hele problemstillingen er billig populistretorikk. Er en vei vanskelig - sett ned fartsgrensen. Er du redd for å bli skadet på den veien? Respekter da for f*n fartsgrensen og vegtrafikkloven. Er ikke for moro skyld de finnes liksom
Helt utrolig at du/sjefen din har fått denne jobben. Dere er jo totalt inkompetente. Han sier at det ikke skal koste noe, og du sier at du ikke ser vitsen med statistikk?
1. Man må bruke penger for å tjene penger. AdWords o.l er effektivt fordi man får målrettet trafikk.
2. Når man har mange trafikkilder, så vil man vite hvilke trafikkilder som konverterer best. Da legger man mer penger i det, siden det gir bedre ROI.
For å lykkes med Web 2.0 kreves strategi. For å legge strategi kreves erfaring. Det holder simpelten ikke å opprette en profil, og tro at folk kommer stormende av den grunn. De som gjør det godt på Twitter feks, snakker daglig med kundene sine. Å slenge ut linker der i hytt og gevær har ingenting for seg. Man vil gjøre kunde oppmerksom på at man eksisterer og skape en positiv relasjon til vedkommende.
Gjør dereselv en tjeneste og videresend kunden til noen som faktisk kan dette. Hvis selskapet har betalt flere hundre tusen for ei webside, så fortjener de et ordentlig firma som tar markedsføringen deres på alvor. Her står dere i fare for å kjøre hele driten i grøfta.
Jada, jeg vet hva formildende omstendigheter innebærer, og som du sier, det kommer ann på hvor mye vektlagt de blir i en eventuell straffeutmåling. Eventuell, fordi jeg tror Frtizl kommer til å ta livet av seg, eller "bli funnet" død i cella si.
Jeg kan bare snakke for meg selv personlig, men dersom jeg var jurymedlem, eller lekdommer i en sak som dette, ville ingen omstendigheter vært formildende. Jeg kan gi dette eksemplet på hvorfor:
La oss si at strafferammen for voldtekt er 6 år.
Sak 1:
En fyr overfaller og voldtar ei kjempefull dame han ser, på vei hjem fra byen. Hun gjør ikke motstand fordi hun er så full.
Sak 2:
En fyr dumper rohypnol i drinken til ei dame på byen, for så å vente til det tar effekt. Deretter lurer han henne med seg i en bakgård, og gir henne snoppen. Hun gjør ikke motstand fordi hun er så neddopet.
Sak 3:
En fyr voldtar ei jente, hun er ikke full, så hun får panikk og gjør motstand. Han slår henne til blods, og gjør seg ferdig. Deretter blir han redd for at det står om livet hennes. Han ringer ambulanse og forlater åstedet i frykt for konsekvensene.
Hvem av disse skal få mest straff?
I sak 1 handler gjerningsmannen på impuls.
I sak 2 er overgrepet planlagt.
I sak 3 handler gjerningsmannen på impuls, men viser medlidenhet og ansvar, fordi han ringer etter sykebil.
Saken er sånn, at i alle tre tilfellene har ei dame blitt voldtatt. Derfor bør alle tre overgrepene straffes med maksimal strafferamme. Jeg anser ingen av disse omstendighetene som formildende, fordi fornærmede ALDRI bidro til at overgrepet skulle finne sted.
Det samme gjelder i saken mot Wiener Snitzel. Ingen av de fornærmede i den saken der, har lagt opp til at han skulle gjøre hva han gjorde med dem. Derfor anser jeg ingenting for å være formildende i den saken.
Så litt kritikk av ditt syn. Om det i alle tilfeller hvor fornærmed ikke har lagt opp til å blir fornærmet ikke har formildende omstendigheter så fører det til stadig eskalerende strafferammer siden omtrent alle vil bli idømt strengest mulig straff, og hva gjør man når noen er enda sjukere i haudet? Jo man dømmer de til strengeste straff og øker strafferammen for fremtiden. Ved å medregne formildende omstendigheter som kulturell bakgrunn, psykisk helsetilstand, fliker av omsorg i handlingen så differensierer man mellom grove og ekstremt grove forbrytelser og slipper å øke strafferammene til stadighet.
Hva gjelder din tro på hva du ville gjort som lekdommer så er det antakeligvis feil. Undersøkelser har vist at folk flest kan ha rimelig ekstreme syn på strafferett, men når de kommer nært på en enkelt sak, f.eks. som lekdommere så modererer de seg betraktelig. Antakeligvis fordi de får servert saken med noe flere nyanser enn hva de leser i avisa.
Norsk rettsvesen er ikke godt nok.
Okay, for dere som ikke har sett programmet - også kalt "To catch a predator" på Dateline - kan dere laste ned episode 2 av den "norske" versjonen her. (PS: Den norske versjonen har 90% innhold fra den amerikanske, bare med norske kommentatorer før og etter)
Noen andre enn meg som mener at dette programmet er horribelt fælt? Ikke som i dårlig, men som i direkte grusomt? Og jeg tenker ikke på at folk er pedofile, men på måten hele programmet er satt opp på, hvordan de utfører sakene, og at det faktisk blir vist på TV?
For å oppsummere raskt, handler programmet om en gjeng med folk som kaller seg "Perverted Justice" som sitter i et nabohus eller i en van, utstyrt med datamaskiner og internettilgang og chatter på internett.
De gir seg ut for å være 12-14 år gamle, og leter etter folk som vil ha sex med dem.
Etter at de har fått noen "på kroken", lokker de dem til et hus i nærheten av der de sitter, venter til de kommer inn for å hilse på den 12-14 år gamle jenta, før hovedmannen bak programmet stiger frem fra et skap eller rundt et hjørne, og overrasker den som ble lokket.
Spørsmål stilles, mannen som blir lokket forklarer, og det hele avsluttes med arrestasjon.
Nå over til saken:
Chattingen
Jeg innrømmer her og nå at jeg ikke kan fordra pedofile. Personer som vil utnytte små barn mot sin vilje bør kastes inne og nøkkelen svelget.
Nå når det er sagt, må jeg si jeg stusser veldig på måten de lokker dem på. Det er jo faktisk ikke slik at de sitter med et "barnlig" kallenavn på chattekanalen og venter på at skitne eldre menn skal snakke med dem, de sier jo faktisk "hei, jeg er 14 år gammel, jeg er jente, jeg er alene hjemme, og jeg er kåt og/eller tørst på alkohol".
Altså, de lokker jo direkte folk som kanskje ikke nødvendigvis er så pedofile i utgangspunktet, men som kan bli fristet. Personer som kanskje hadde hatt fantasier, men som aldri hadde turt å spørre, og langt i fra drive overgrep!
Lokkingen
Under chattingen får de mennene til å nærmest skrive skitne ting til dem, så de skal ha beviser. Under det siste programmet hadde de en mann som ikke direkte skrev at han ville ha med seg kondomer. "Jenta" pushet han litt ved å skrive "betyr det ja eller nei? " osv. De som skriver rett frem "jeg vil ha sex med deg, og sjenke deg full" har jo soleklare beviser mot seg, men å måtte svare på det så direkte, så de kan ta deg for det, synes jeg blir litt "feigt" på en måte..
Avsløringen
Hovedpunktet i programmet er likevel når de blir virkelig avslørt, når selveste hovedmannen kommer ut, går mot dem og tar sin faste "why don't you have a seat over there?" for å snakke med dem.
Det jeg stusser mest over her, er måten de leser opp loggene for dem på, samtidig som de pusher dem veldig for å få dem til å knekke. "Jasså, du har alkohol med til en 13-åring?" Ja, lokkejenta ba jo faktisk fyren om å ta det med..
Dette er også den mest pinlige delen av programmet. Måten ofrene oppfører seg på, får det til å vrenge seg i magen min. Noen får jeg direkte hatfølelser mot, når de prøver å bortforklare seg om at de ikke ville hatt sex med jenta, når de også finner en pose kondomer, glidemiddel og alkohol i posen.
Andre synes jeg nesten mer synd på, som f.eks. en kristen mann som hadde fra starten av en stor mistanke om at det var en felle, siden han hadde sett programmet før. Mangelen av sympati er der fortsatt litt for min del, siden de faktisk gjennomførte det, men selv om alle angrer på det de har gjort, er det virkelig noen som direkte bryter sammen og angrer høyt og tydelig, og som også innrømmer de trenger hjelp.
Man kan selvsagt tenke seg at dette sies kun for å få sympati (som fungerer til tider for min del), og for å få saken til å virke mildere, men noen av menneskene ser jeg på en måte noe godt i, når jeg ser på programmet (selv om det er vanskelig via TV), og synes synd på. Likevel blir de overkjørt av programlederen som ikke tror på et fiber av det de sier, og pusher på dem at de blir arrestert, og at de er pedofile.
Arrestasjonen
Her er det ikke mye å si annet enn at det er amerikanisert til de grader. Masse folk står klare rundt hushjørner og gjerne roper "get down!" "put your hands behind your head!" osv. Pekende med våpen, stripser dem ned og dytter dem inn i bilen, fortsatt mens ansiktene deres vises til kameraene.
Konklusjon
Nå til den spennende konklusjonen!
Det er nok ikke til å stikke under en stol at dette programmet kan virke underholdene for mange på flere måter. Man ser også folk man misliker blir tatt hånd om, som kan gi både en falsk trygghetsfølelse, og/eller bare en god latter.Det jeg synes minst om når det kommer til dette programmet, er måten de eksponerer personene på. Under hele programmet viser de ansiktene til de som blir tatt, personalia blir alltid lest opp før de viser klippet, og at de blir arrestert og satt i fengsel. I staten de driver på (Ohio) er det nemlig ulovlig å skrive/hinte til sex mot noen som er under den seksuelle lavalderen.
Det har uten tvil vært selvmord etter dette programmet, tenk familie, venner, personer du egentlig ikke kjenner, alle ser deg på TV mens du blir lagt i jern av politiet, dømt for å tenne på småjenter. Utstøtt fra samfunnet og 90% av arbeidsmarkedet, for evig tid. Noen av de som blir tatt er så unge som 18-19 år gamle, og får hele livet ødelagt!
Det er greit nok at de putter pedofile i fengsel, men å sende det på TV, med ansiktet og personalia over hele verden...?
Kontaktlinser er en stor del av hverdagen til folk. Om man ser litt dårlig, så har man jo helt klart to alternativer, og det er briller og kontaktlinser. Nå er det slik at linser ofte kjøpes mye billigere på internett enn det de gjør i virkeligheten - altså der ute i den virkelig store jungelen. Så da gjelder det selvfølgelig bare å finne de billigste linsene så kjapt som mulig.
Billige kontaktlinser kan kjøpes diverse steder, men du må passe på slik at det ikke er en hel haug med porto og fraktkostnader som kommer i tillegg. Da kan plutselig supertilbudet snu og bli noe annet enn det man først trodde at den skulle bli.
Det kan være jævlig vanskelig å slutte med nikotin, men det finnes måter å gjøre det på.
Jeg har begynt å slutta over lengre perider (4uker +) ca 4-5ganger ifjor.
Like vanskelig hver gang. En uke i frustrasjon, irritabilitet og stress. Før jeg synker inn i en letter depresjon de neste ukene.
Så etter 3-4uker er jeg kvitt driten.
Snuste mye, en i timen, pluss røyking iblandt. Nå er jeg heldigvis ferdig med det.
Men denne siste gangen nå var det lett, hvorfor?
Bli kvitt nikotinsuget nå.
Jo jeg leste på nettet. Det er dopamin nivået i hjernen din som synker idet man slutter å tilføre nikotin stimulans. Dette fører til alle disse vemmlige symptomene som gjør en ustabil å fører til spisefråtsing o.l.
Så vil de ta seg opp etter 3-4uker og man er da kvitt det fysiske suget.
Men fant på nettet ut et kosttilskudd som booster dopamin nivået, dersom dette er for lavt.
Heter L-tyrosine. Prøv det! Fikk det lovlig gjennom tollen.
(Jeg må ta 1500mg før jeg får en meget bra effekt, men det er individuelt så begynn med 500mg. Tar to timer fra jeg tar det til effekten kommer. Kan ta 12000mg før daglig før det blir skadelig)Har planlagt å slutte i over et år. Røykte Marlboro til vanlig. Begynte med å trappe ned antall sigaretter for så å gå over til Kent som har bare 1/4 av nikotininnholdet. Ventet så på rette tidspunktet for å slutte. Ble febersyk før jul å orket ikke røyke på en uke. Da tenkte jeg det var på tide med et forsøk. Kjøpte da en boks med snus for å dempe nikotinsuget. Har nå vært røykfri i snart en måned og kjenner stadig suget. Tar da en fet generalsnus og suget går fort over. Fikk en rabattkupong på Boots apotek med 40% på en vare. Tenkte å bruke den på en pakke nikotintyggis så jeg blir ferdig med den jævla snusingen.
Dette ser ut til å funke for meg. Var egentlig overasket over hvor enkelt det har vært. Har forøvrig røykt i 16 år.
Handler vel mer om hvor man er i livet enn alder, spør du meg, selv om de to ofte er knyttet sammen. Har i hvert fall sett at det ofte har raknet for par fordi de er på forskjellig stadium. Synes det virker vanskelig å ha et forhold til noen som går på vgs når man er ferdig med det, uansett om man går høyere utdanning eller jobber.
Samme gjelder vel forsåvidt hvis den ene jobber og den andre tar høyere utdanning. Et annet eksempel er at hvis man er 20 og er sammen med ei på 30, er det ikke utenkelig at den biologiske klokken hennes plutselig tikker som aldri før, mens det å få barn fortsatt er en helt fjern tanke for deg.
Sier ikke at det nødvendigvis må være sånn, mange klarer det fint, men av de forholdene jeg har sett hvor folk er på forskjellig stadium i livet, har flertallet raknet.
60- og 70-åringer som henter inn vakre thailandske koner i 18-20-årsalderen er innenfor loven. Men om det er etisk riktig å utnytte pur fattigdom på denne er noe annet. Og det er vel strengt tatt det denne tråden handler om - hvorvidt det er etisk riktig å ha en kjæreste som er såpass mye yngre enn seg.
Og for meg er det å være sammen med en 15-åring som 19 år gammel gutt helt, helt feil...
Sånn er det nok å ha 10 år eldre kjæreste.
Det er fort mulig at de kan ligge på samme mentale nivå som 15 og 19. Hvis det er tilfelle så ser ikke jeg noen problemer. Selv om mange har endret seg enormt fra 15 til 19, så betyr det ikke at to forskjellige personer utvikler seg likt eller gjør det ved samme alderstrinn.
Eldre kjæreste fra Thailand
Ikke spesifikt for å hente fra Thailand, det er jo mange eldre rikfolk som får seg unge damer fra eget land. Evt. unge menn. Og det dreier seg som om to personer som blir sammen, ikke en som utnytter den andre.Kanskje begge utnytter hverandre, at den ene tenker bare på sex, andre bare på penger, og ingen på forhold. Men så lenge de to blir sammen på sin egen basis så er ikke det noe jeg mener er rett å blande seg inn i.
I mange forhold er det dessverre grunn til bekymring; både for vold, perversitet og utnyttelse. Likevel har jeg en stor oppfatning om at innerst inne så har folk flest ett stort hjerte med klare intensjoner om å behandle partneren sin på best mulig måte.
Jeg skal være enig om at det er litt 'skjevt' hvis en 19-åring går inn for å finne kjæreste blant 15-åringer. Men det er ikke nødvendigvis noe som er planlagt på forhånd. Ofte kan det være helt omvendt. At det er 15-åringen som finner interesse i en 19-åring, som gjerne gjennom hele sin oppvokst har vært alene og er derfor sårbar for denne slags oppmerksomhet.
Det er i hvert fall ikke feil med eldre kjæreste om det går bra for begge.
I Bergen hadde vi glemt hvor deilig det var å knuse RBK. Vi knuste dem, og det burde vært 5-0 - ikke 2-1.
Men det får bare være. Vi har rundspilt Rosenborg, og er svært fornøyde med det selvfølgelig. Det har også blitt en del nyfødte legender denne søndagskvelden. Kim Ojo er vel den største av dem, da han rett og slett beviste at han var en ekstremt god spiss.
Jeg hadde rett og slett glemt hvor deilig det var å knuse RBK, men det var akkurat så digg som jeg trodde.
Hyll Kim Ojo.
Uenig her også. Jeg mener det bør være fritt opp til den enkelte hvorvidt man er villig til å tillate organhøsting på eget legeme post mortem. At organdonasjon skal være obligatorisk, er en implisitt måte å si at din kropp ikke er din eiendom før du hevder krav på den. Det kan da kun gjøres ved å nekte organhøsting, i motsetning til at man faktisk sier seg villig til å gi dem fra seg.
Jeg mener det bør være mulig å sette en pris på egne organer, slik at ens organer vil kunne fungere som en forsikringspolise for de etterlatte. Dør du, og noen betaler 2 millioner for hjertet ditt, så har kone og barn det godt økonomisk uten din inntekt. Dette kunne vært ordnet ved auksjoner og liknende.
Her er det mange som mener det da kun er de rike som vil ha tilgang på organer, men sett at dette ble en mulighet, så ville flere organer kommet på markedet og dermed ville prisene blitt lavere. Det bør også være slik at hensynet til den dødes vilje etterkommes. Altså at det veier tyngre at den mest betalingsvillige skal få organet og dermed hjelpe de etterlatte, enn at en "hvem som helst" skal få tilgang på hans organer.
Å argumentere for at noe slikt vil føre til svartebørs på organer er et ikke-argument. Med en slik løsning er det rimelig å anta at tilgjengeligheten til organer vil øke, og dermed vil svartebørs være mindre aktuelt og lønnsomt. Dette kan sammenliknes med forbudet mot alkohol i USA, da Al Capone tjente seg søkkrik på salg av alkohol til massene. Da prohibition (alkoholforbudet) ble oppløst, var det heller ikke mye å tjene på "svart" alkohol.
Jeg er per i dag ikke organdonor, og ser at jeg derfor ikke bør likestilles med de som er det i en eventuell organkø.
Om man hadde introdusert et marked for organer, så ville garantert markedskreftene sørget for smidige transaksjoner for å finne kompatibelt organ til rett person. Bedre enn i den grad vi ser i dag, vil jeg tro. Det skjer også i dag at personer får organer som vertskroppen avstøter. Det er ingen økonomi i å drive storstilt forskning på hvordan man kan være mest mulig sikker på at et organ passer til en vert, det ville det muligens blitt om markedet hadde blitt introdusert. Se bare på legemiddelsindustrien hvor man beskyttes av patenter i 12-14 år. Det gjør det lønnsomt å drive forskning på medisin.
Systemet vi har nå funker ikke fint. Du påpeker selv det iboende problemet - folk er egoistiske. Det har vi vært siden tidenes morgen, og ingenting kan endre det. Vær realistisk og introduser økonomiske insentiver til å bli organdonor, så skal du se at tilgjengeligheten av organer øker.
At vi er egoistiske vesner er ikke engang noe å diskutere. Slik er det bare. Utveien er altså økonomiske insentiver eller tvang. Om du mener tvang er korrekt, så sier det litt om ditt ego og din egoistiske natur, da du ønsker å true folk til å etterkomme det du mener er riktig.
Et problem vi ville sett om vi hadde hatt større tilgang på organer er faktisk at mange av organene ville blitt kastet. Norsk helsevesen hadde aldri giddet å bruke masse penger på lagring, katalogisering etc av masse organer. En transplantasjon er en sinnsykt stor kostnad, og hvis du tror myndighetene hadde tatt den kostnaden om tilgjengeligheten på organer hadde økt, så er du i beste fall naiv. Det foregår store økonomiske prioriteringer i norsk helsevesen. F.eks. er det eldre som ikke får hjelp, nettopp fordi de er eldre. Man blir foreskrevet billigere medisiner som har langt verre bivirkninger enn dyrere alternativer, og så videre.
Tenerife er et godt besøkt ferie mål for oss nordmenn. Mange skandinaviere har lagt sin elsk på denne ferieøyen som ligger under Spania. Charterfeber har vel også hatt en sesong på dette stedet, noe som betyr at det må være et spenstig og godt chartermål. Flere reiseselskaper frister med gode tilbud til Tenerife om dagen, og det gjelder bare å hoppe på et av disse tilbudene om du ønsker å oppleve den spanske solkysten på sitt beste.
La Gomera er en ferieøy som ligger tett inntil Tenerife og har et særskilt preg over seg. Mange velger å dra til denne øyen når de først er på ferie i Tenerife, og da er det spesielt den store byen San Sebastian som besøkes av mange turister hvert år. Det gjelder absolutt å ta seg en tur innom denne øyen når du har mulighet til det - her finner du fin natur og flotte severdigheter.
Sist, men ikke minst, vil vi også nevne feriestedet Los Gigantes som finnes på Tenerife. Dette er et område med stor masseturisme og tett mellom de feriekåte turistene som holder til i dette området. Spesielt gjelder det å legge merke til solnedgangen i Los Gigantes da den går for å være blant de aller vakreste å oppdrive på Tenerife. Dette er også stedet for deg som ønsker å bedrive vannsport i form av vannski eller vannscooter. Disse kan leies nede på stranden til en god pris.
